ÍNDICE

Declaración de intención9
PRIMERA PARTE: El tratado de Versalles, La Alemania hitleriana y el desarme general
I.- El tratado de Versalles y el acceso de Hitler al poder en Alemania15
1. - Las elecciones del 14 de septiembre de 1930.15
2. - Las elecciones presidenciales.23
3. - Las elecciones del 31 de julio y del 6 de noviembre de 1932.28
4. - Hitler Canciller 37
II.- La política exterior de Hitler47
1.- Desde el Tratado de Versalles hasta el desarme general.47
2. - Francia contra el desarme general.53
3. - Hitleer propone un desarme general.61
4. - La recuperación económica de Alemania.68
5. - La política del presidente Roosevelt.70
6. - La Nota de Barthou del 17 de abril de 1934.76
III.- Hacia la guerra83
1. - La carrera armamentista.83
2. - Inglaterra se está acerca a Alemania.91
3. - El Pacto Franco-Soviético.98
IV.- La cuestión judía111
1. - Hitler y los judíos.111
2. - Las leyes raciales de septiembre de 1935.116
3. - La Conferencia de Evian.118
4.-La Noche de Cristal120
Segunda parte: Entre la paz y la guerra
Introducción a la segunda parte129
El año 1938129
V.- El Anschluss135
1. - La misión de Austria, país alemán.135
2.- Austria y el Nacionalsocialismo140
3. - Polemistas sin escrúpulos. 147
VI.- Los sudetes151
1. - Un rompecabezas de minorías.151
2. - Hitler y el problema de Checoslovaquia.156
3. - La lucha de Chamberlain por la paz.164
4. - Los acuerdos de Múnich.174
La ultima palabra183
Tercera parte: La guerra
VII.- El desmembramiento de Checoslovaquia191
1. - El día después de Múnich.191
2. - Los checos violan los Acuerdos de Múnich.197
3. - El brusco viraje polaco.204
4. - Intervención de Pío XII.215
5. - El pacto germano-soviético.222
VIII.- El calendario de los últimos días235

Declaración de intención

"Yo salvaría a Judas, si fuera Jesucristo"
Victor Hugo (Los Castigos)

El autor de este libro fue un combatiente de la Resistencia de primera hora. Junto con Georges Bidault y otros dos grandes hombres honrados, el difunto Henri Ribière que fue Secretario de la Oficina Nacional de Veteranos y el humilde pero valiente y demasiado olvidado Comandante Lierre, fue uno de los fundadores del Movimiento de Liberación-Norte. Como tal, fue arrestado por la Gestapo en 1943, deportado a los campos de concentración alemanes donde pasó diecinueve meses. Regresó inválido de guerra al 100% más de cinco grados, incapaz de reanudar en su puesto de profesor. Titular de la Medalla de Reconocimiento con distintivo rojo y la medalla de la resistencia.
Es también un socialista. Secretario General de la Federación Socialista del Territorio de Belfort durante unos quince años, fue diputado de la segunda Asamblea Constituyente. En el Partido Socialista, pertenecía a la tendencia pacifista de Paul Faure, lo que significa que era partidario de Múnich. Esto explica por qué las tesis que apoya no son ni las de la Resistencia ni las del actual Partido Socialista.
Para muchas personas, esto es una paradoja.
En efecto, no es fácilmente accesible que los atroces sufrimientos que le infligieron en los campos de concentración alemanes no resuenen con las especulaciones intelectuales de un ex deportado y no influyan en todos sus razonamientos. Por lo tanto, el autor debe decir que regresó de la deportación sin resentimientos contra los hombres. La Ley del Talión ("ojo por ojo, diente por diente...") es una reacción primaria, si no primitiva, y debe dejarse a los retardados seguidores del Antiguo Testamento.
Cuánto más seductor es el perdón de las ofensas. La extraordinaria fortuna del Nuevo Testamento, tan mítico y de tan poco valor histórico como el Antiguo, proviene del hecho de que hizo su ley fundamental de ese valor moral racional que abrió las puertas de la hermandad a la humanidad y la sacó de los surcos de la venganza y el odio. El día en que el perdón de las ofensas sea la ley fundamental de nuestra civilización, sólo ésta encontrará toda su nobleza, y debemos dar gracias al Cristianismo, tan cuestionable en tantos otros aspectos, por haberlo aportado.
¿Quién no ve ya que, si lo aplicáramos correctamente, ya podríamos deducir que no son los hombres los que deben ser maldecidos, sino los acontecimientos que, pobres ellos, no pueden controlar? En este caso, la guerra: ¡era la guerra! Compadezcamos a aquellos que no entienden esta verdad elemental. Dejémosles a sus reacciones como cavernícolas y sigamos avanzando en la dirección de la hermandad humana.
Uno no tendría que rascar muy profundamente en la corteza del socialismo para darse cuenta de que es una doctrina que forma parte de una filosofía construida sobre este telón de fondo. Y, si sabemos que fueron los esenios, a quienes debemos el espíritu del Nuevo Testamento, quienes hicieron los primeros intentos, conocidos en todo el mundo, de aplicar esta doctrina en la práctica, no podemos dejar de hacer la conexión. Muchos buenos espíritus, además, lo han hecho, afirmando que Cristo fue el primer socialista del mundo.
El socialismo es, de hecho, la doctrina por excelencia de la fraternidad humana, y es por esto que, sacándolo de los principios racionales, se une al cristianismo, que lo saca de sus mitos. No reconoce la división de los hombres en clases sociales o naciones competidoras: está sometida a ella y quiere abolirla. ¿Con violencia? El inglés Robert Owen (1771-1858), el francés Saint-Simon (1760-1835), Fourier (1772-1837), Louis Blanc (1811-1882) y todos aquellos socialistas de la época que tan tontamente fueron llamados utópicos "eran pacifistas". Fue Karl Marx, con su teoría de la lucha de clases, la toma del poder en las barricadas y la dictadura del proletariado, que introdujo la violencia y el odio en el socialismo.
Sin duda, Karl Marx construyó su teoría sólo a nivel de las clases sociales y con la intención de lanzar a las clases pobres contra las clases ricas: la guerra civil. En nombre del socialismo, sus herederos espirituales lo extendieron tanto a las naciones ricas como a las pobres: guerra a toda costa.
El socialismo, sin embargo, es ajeno a todo esto, tanto en su filosofía como en su doctrina, y en 1914, a costa de su vida, nadie demostró mejor que Jean Jaurès que era una doctrina no de lucha sino de comprensión entre todos los hombres y todos los pueblos. En ese momento, los socialistas no lo siguieron: entraron en la guerra. Pero en 1917 (Kienthal y Zimmerwald) muchos de ellos se habían dado cuenta de su indignidad, y en 1919, al pronunciarse en contra del Tratado de Versalles, todos siguieron sus pasos de nuevo.
El autor de este libro ha permanecido en este sentido.
Nunca entendió, y con toda probabilidad nunca entenderá, que con veinte años de diferencia el Partido Socialista, que en 1919 decretó que el Tratado de Versalles que viola abiertamente el derecho de los pueblos a la autodeterminación, que multiplica los nuevos riesgos de guerra, que esclaviza a naciones enteras, que finalmente se acompaña de medidas de violencia contra todos los movimientos de liberación, no sólo en Rusia y Hungría, sino en todos los países del antiguo Imperio de los Habsburgo, en todo Occidente y en Alemania, no puede en modo alguno recibir el sufragio socialista… que debe someterse, no sólo a una revisión parcial... sino a una transformación completa1» pudo decidir en 1938, en su Congreso de Royan, que "sabría defender la independencia nacional y la independencia de todas las naciones que cubiertas por de la firma de Francia», es decir, el Tratado de Versalles en los mismos términos en que había sido concebido y que no podía, en la época, "de ninguna manera recibir el sufragio socialista".
En 1938, cuando se daban todas las condiciones para la revisión de este Tratado, lo que exigió en 1919!
Por otra parte, sería mucho más exacto decir que el autor lo entendió muy bien: en 1938, como todavía hoy, como señala la Sra. Brigitte Gros en l´Express, los masones (cuyo elemento dinámico está constituido por los judíos) eran mayoría en el Comité Directivo del Partido Socialista porque eran mayoría en el Partido. Y fue sólo por esta circunstancia que Léon Blum pudo conseguir que un Congreso tomara —por una pequeña mayoría, es cierto— esta decisión antisocialista. Para León Blum, ya no se trataba de buscar la justicia entre las naciones, sino de derribar a Hitler por su política racial, es decir, una ideología que, por otra parte, era totalmente ajena al debate.
Aún así, uno habría entendido a Leon Blum si se hubiera establecido que ya no había ninguna discusión posible con Hitler. Pero no fue así, y a este respecto cabe señalar que el Congreso de Royan del Partido Socialista, donde hizo tomar esta decisión, se celebró en junio de 1938, y que en septiembre, después de la Conferencia de Múnich, demostró que podía llegar a compromisos muy aceptables a partir de las conversaciones que se iban a mantener con él.
Unos días después del infame Congreso de Royan del Partido Socialista, una conferencia internacional celebrada en Evian del 6 al 15 de julio de 1938, demostró que era posible llegar a un compromiso muy aceptable con Hitler... incluso sobre los judíos.
Uno de los objetivos de este libro es mostrar que las posibilidades de una solución adecuada de los problemas europeos en discusión, a través de negociaciones con Hitler, existieron hasta el 3 de septiembre de 1939, y nombrar, con documentos de apoyo, a aquellos que hicieron estas negociaciones imposibles.
Sin embargo, apunta más alto que las circunstancias en las que se desencadenaron las hostilidades, que nunca son, como en todas las guerras, un conjunto de pretextos mal ajustados. Debe verse como una intención de cuestionar toda una política y presentar un día todo bajo una luz muy diferente a la que se nos ha presentado durante los últimos veinte años. Por ejemplo, es impensable que el Tratado de Versalles y quienes lo concibieron no figuren ya entre los responsables de la Segunda Guerra Mundial: de ahí viene todo, como lo demuestra el autor, y es fácil comprender por qué quiso suplir esta omisión, que fue, además, premeditada. El asunto está bien orquestado: se ignoran los hechos embarazosos y sucede que la gente ingenuamente lo admite. Así, en el Bulletin de la Société des Professeurs d'histoire et de géographie de l'Enseignement public, Nº 188 de octubre de 1964, un tal René Rémont, profesor de historia contemporánea de la Sorbona, presenta una bibliografía de la guerra de 1939-1945 (p. 100 sq.) en beneficio de los estudiantes de agregación, y tiene la audacia de añadir "que no es más que la expresión de una elección personal y de una subjetividad". De hecho, sólo se encuentra lo que es favorable a las tesis oficiales de la época.
Así que, seamos francos, esto ya no es historia, es política y la peor.
La regla de oro de la historia es la objetividad, no la subjetividad, y debemos romper con estos métodos deshonrosos.
Eso es lo que el autor ha hecho. Los documentos en los que se basa su tesis no son la expresión de una elección: ha citado a todos los que se relacionan con las responsabilidades de la guerra y que hasta ahora se han hecho públicos.
Lo que sea que digan y sin descartar a ninguno de ellos.
Por lo tanto, este libro refleja el estado de la cuestión.

Paul Rassinier